לוי ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 30.8.12 (כב' השופט מיכאל תמיר).

בהחלטה נושא הבר"ע, נדחתה בקשה שהגישו המבקשים (והמשיבים 2 ו 3) לדחייה על הסף מחמת התיישנות של התביעה הכספית שהוגשה על ידי הבנק המשיב 1 על סך 415,889 ₪ כנגד המבקשים (ונגד המשיבים 2 ו 3 ונגד נתבעים נוספים), בה טענו המבקשים כי טענת המרמה הנטענת בכתב התביעה היתה ידועה למשיב 1 התובע עוד לפני יום 1.10.02 בעוד שכתב התביעה הוגש ביום 1.10.09.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בהחלטה ובתגובת המשיב 1 לבר"ע החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

ככלל, אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית כגון זו הנוגעות לאופן ניהול ההליך בפניה ובפרט בהחלטה המורה על המשך בירור ההליך לגופו על פני דחייתו על הסף, שהוא צעד דרסטי (ראו גם: רע"א 2392/13 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' בכור ואח', 13.5.13; רע"א 546/11 מדינת ישראל - מנהל מקרקעי ישראל נ' אליקים בן ארי בע"מ, 25.7.11).

מדובר בהחלטת ביניים שאינה סוף פסוק ושניתן לשנותה בהמשך ההליך ולאחר שיובאו לפני ערכאה דיונית כל הנתונים הרלוונטים. לא ייגרם למבקשים כל נזק שלא יהיה ניתן לתקנו בהוצאות הולמות בעתיד לרבות בערעור בזכות אם יקום צורך בכך, ואין מקום לערוך דיון ערעורי בשלב זה (וראו גם סעיף 52 לחוק בתי המשפט).

במיוחד שמאופי ההליך שהתנהל בערכאה קמא ותוכן ההחלטה נושא הבר'ע ניתן להסיק שבמקרה דנן כדי להכריע בסוגיית ההתיישנות באופן נחרץ, יש לבררה כדבעי בראיות ובמהלך הדיון עצמו .

אף דומה שההחלטה נושא הבר"ע - בעניין הניתן לבירור בהמשך ההליך - אינה מסוג ההחלטות לגביהן תינתן רשות ערעור, זאת לנוכח סעיף 1(4) בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 הקובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטה "בעניין שלבי הדיון בהליך".

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקשים ישלמו למשיב 1 הוצאות בסך 10,000 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

הערבון שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ט' תמוז תשע"ג, 17 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: